?

Log in

No account? Create an account
Друзья,
    Впервые на русском языке будет напечатан ПОЛНЫЙ ТЕКСТ двух книг Юлия Марголина: «Путешествие в Страну Зэка» и «Дорога на Запад». Двухтомник будет выпущен под эгидой Института Жаботинского в Израиле и будет продаваться только подписчикам в Израиле.
    Юлий Марголин родился в Пинске в 1900г., умер в Тель-Авиве в 1971г. В 1936г. поселился в Тель-Авиве с женой Евой и десятилетним сыном Эфраимом. В сентябре 1939г., во время его визита в Лодзь, Германия вторглась в Польшу. После неудачной попытки вернуться в Тель-Авив через Румынию, Марголин бежал от немцев на восток Польши, который вскоре был оккупирован СССР. В июне 1940г. НКВД арестовал его в Пинске и отправил в ГУЛАГ на 5 лет по обвинению «социально опасный элемент». В марте 1946 г., чудом пережив 5 лет лагерей и год ссылки на Алтае, он выехал, через Польшу, в Тель-Авив. Немедленно по приезду он за 10 месяцев написал на русском языке «Путешествие в Страну Зэ-Ка». До самой смерти он боролся за спасение евреев СССР.
  В Израиле не хотели знать ничего зазорного об СССР, практически бойкотировали Марголина. «Путешествие» вышло впервые во Франции на французском в 1949г. в урезанном без согласия автора варианте. На русском - в 1952 г. в Нью-Йорке. Урезали процентов на 40, Марголина не спрашивая.
   Полный текст был впервые напечатан во французском переводе во Франции в 2011 г. под редакцией д-ра Любы Юргенсон, доцента Сорбонны. Успех книг потребовал дополнительных изданий. Этот же полный текст вышел в немецком и польском переводах.
В 2013 г. иерусалимское издательство «Кармель» выпустило полный перевод на иврит под моей редакцией. В издание были включены и 5 глав, составляющиу книгу «Дорогу на Запад». Её, возможно, напечатали в каком-то эмигрантском журнале в 1950-х, но не нашли до сих пор.
    Эфраим Марголин, единственный сын Юлия и владелец авторских прав, позволил опубликовать в Израиле книги отца под эгидой Института Жаботинского.
  Подготовка к печати (составление, корректура, карты и т.п.) производится безвозмездно. Поэтому двухтомник будет продаваться не дороже 69 шекелей. На сегодняшний день уже заказаны 125 экземпляров, тем самым превышен требуемый типографией минимум 100 экз. Доберёмся до 200 – будет  дешевле. Продажа вне Израиля запрещена, но те, кто купит здесь, смогут послать книгу друзьям за границу.
    Сейчас заканчивается подготовка к печати. Важно заранее знать заказываемый тираж, чтобы определить стоимость типографской работы.
  После заказа подписчики заплатят Институту Жаботинского и получат книги либо по почте за дополнительную плату, либо у доверенных лиц в разных районах Израиля.
Присылайте заказы координаторам, указывая имя, число книг, электронную почту, телефон, город:
  Иван Нави, ivansvet@gmail.com, 053-4305133
   Давид Рабкин,
david@rabkin.co.il, 054-5950695
   Миша Шаули,
mishauli@012.net.il, 052-5649955

Я – полковник в отставке Полиции Израиля. Издательский опыт приобрёл, редактируя книгу Марголина на иврите, переводя, редактируя и издавая на иврите «Ледокол» Виктора Суворова и редактируя его книгу «The Chief Culprit», вышедшую в США. Тружусь безвозмездно.
Ваш,
Миша Шаули, Кфар Сава
«Евреи уничтожены полностью»
Следует добавить, что с ноября 1943 г. НКВД докладывал Кремлю, что именно происходит в Освенциме. Несмотря на это частям РККА, включая маршала Конева, ничего известно не было о лагере смерти. Сталин велел захватить ценный промышленный комплекс в районе Освенцима, но ни словом не упомянул лагерь. Генерал Петренко вспоминал, что для его дивизии лагерь смерти был полной неожиданностью. Кстати, немцы ушли оттуда задолго до прихода РККА.
Не думаю, что оправдано отмечать "освобождение Освенцима Красной Армией". 
Предисловие переводчика
На перевод этой статьи с английского на русский меня побудила последняя публикация на сайте Марка Солонина,  которую он назвал "Арабская мама объясняет израильскому журналисту про жизнь и смерть". Этот коротенький видеофильм мне известен не был, но я знал, на чём основана позиция арабки-мусульманки. Комментарии посетителей сайта Солонина показывают, что большинство из них вряд ли понимают, что стоит за её стоицизмом. Поэтому я и решил перевести на русский и опубликовать эту статью в моём ЖЖ, добавив несколько моих замечаний.
   Оригинал статьи:

Jihad, Martyrdom, and the Torments of the Grave, by Raymond Ibrahim[1], Pajamas Media, March 14, 2009
http://www.meforum.org/2102/jihad-martyrdom-and-the-torments-of-the-grave

Я благодарен Марку Солонину за исправление шероховатостей моего перевода.
******************************************************************************************************
Почему некоторые мусульмане становятся террористами-самоубийцами, «мучениками за веру»? Ведь эти два понятия, почти противоположные (первое - разбитый, отчаявшийся самоубийца, второе – герой, святой великомученик), сами по себе указывают на радикально противоположные теории познания (эпистемологии), через которые типичный человек западного мира и мусульманин выражают свои ответы. Иными словами, западник считает их самоубийцами, а мусульманин – мучениками за веру, что само по себе много говорит об их мотивах.

В представлениях западного разума такие мусульмане просто разочаровались в жизни: они угнетены и подавлены, им нечего терять. Вроде бы логично, что такие мусульмане прекращают свои страдания во имя «благородного» дела – будь это «освобождение аль-Аксы» или разрушение американских небоскрёбов. Все их разговоры об исламе, «обязанностях мусульманина» или 72-х тёмнооких девственницах есть не что иное, как сокрытие их истинных мотивов: с одной стороны - месть, с другой – побег из угнетающего существования. В последнее время добавлен и «стыд»: аль-Каида сексуально насилует, и таким образом позорит, женщин и мужчин, чтобы они стали «мучениками».

В противоположность этому, с чисто мусульманской точки зрения мученикам за веру гарантируется вечный рай (и хотя многие светские люди Запада считают это «глупым», для приверженцев Аллаха рай - это очень серьёзно). Это рай, который обращается к самым разнузданным похотям мужчин. Таким образом, если христианский рай является сугубо духовным («они не будут вступать в брак", Еван. от Матфея 22:30), то некоторые мусульманские описания рая основаны на совершенном гедонизме.

В священных исламских текстах есть много изображений этого. Например, Коран 36:55-56: «…обитатели рая должны быть вовлечены в радостные занятия [shughlin fakihun] – они и их жёны, возлежащие на приподнятых подушках». Одни из самых авторитетных комментаторов, такие, как Ibn Kathir, толковали «радостные занятия» как «дефлорация девственниц» (см. также комментарий al-Jalalayn's, где тот соглашается).

Разумеется, трудно поверить в то, что любой мусульманин-мужчина станет террористом-самоубийцей в первую очередь из-за того, что он хочет беспрерывно совокупляться – даже если Пророк ислама сказал, и это записано, что у мужчин в раю будет сексуальная потенция, как у 100 мужчин (чтоб лучше обходится с бесчисленными девственницами). И как насчет женщин, всё больше которых становятся "живыми бомбами"? Один только секс, конечно, не становится для них главным мотивом.

Однако, прежде чем придти к выводу, что мусульмане становятся террористами-самоубийцами лишь из отчаяния, разочарования в жизни или стыда, следует вспомнить, что кроме богословской гарантии гедонического рая есть и другая, противоположная причина, деликатно заставляющая мусульман стремиться в рай.

Это малоизвестное учение 'adhab al-qabr, или «могильные муки». Все, кто знаком с исламскими текстами, постоянно натыкается на это странное выражение; всех, слушающих мусульманские проповеди, строго предостерегают от этих мук. "Могильные муки" являются реальной доктриной, доводящей верующих до отчаяния – я наблюдал на арабском спутниковом телевидении взрослых мужчин и женщин, рассказывающих, какой ужас эта доктрина вселила в их жизнь, побуждая их делать всё необходимое, чтобы этих мук избежать.

На основании внимательного чтения текстов ислама, нижеследующий конспект описывает стандартное учение суннитского ислама о том, что происходит после смерти[2]:
Сперва душа возвращается в тело, опускаемое в могилу. Когда тело несут к могиле, его душа следует за ним, плача: «О, куда меня несут?» - и открытая могила стонет: «Я – обитель неизвестности; я – обитель одиночества; я – обитель пыли; я – обитель червей». Будучи опущенным в могилу, мертвец «слышит» шаги уходящих могильщиков. Подразумевается, что мертвец «чувствует» физически (возможно, это объясняет мусульманский обычай всегда громко «приветствовать» мертвецов, проходя возле их могил?).

Каждую душу, находящуюся в могиле вместе с телом, допрашивают два ангела. Хадис [hadith] сообщает: «Его [мертвеца] душа возвращается в его тело; затем приходят два ангела и усаживают его на допрос», а именно: «Кто твой Господь, какова твоя религия, кто твой пророк?» Если он отвечает, соответственно, «Аллах, ислам, Магомет», он получает рай; если же нет, то начинаются муки.
Хотя эти вопросы кажутся обманчиво легкими, и посему даже не самый ревностный мусульманин должен пройти эту омерзительную инквизицию невредимым, причина, по которой мусульмане боятся провалиться на экзамене, связана с глубинным фатализмом ислама: «Тех, кто веруют, Аллах укрепит твёрдым словом в этом и в грядущем мирах; но неправедных [неверующих] он вводит в заблуждение [в этом и в грядущем мирах]. Аллах делает, что хочет» (Коран 14:27). Богословы растолковывают этот стих как относящийся к допросу ангелами и к способности мертвецов – или, скорее, к планам Аллаха на их счет – ответить верно или неверно.

Что же касается неверных и мусульман лишь по названию (al-muslim al-'assi), то их ответ на каждый из вопросов ангелов будет неизбежно: «Ммм, э… Я не знаю». После получения устного выговора от ангелов и от «голоса с небес» начинаются настоящие муки.
Сперва ангелы раздробляют тело «массивной железной кувалдой» - такой, что «нет ей равной [по мощи и размеру] в мире». В процессе этого «он [мертвец] кричит так, что все божьи твари – кроме людей и джинов – слышат его». Другой хадис утверждает, что эта кувалда такова, что «если ударит по горе, то та превратится в пыль; мертвец получает такой удар, что превращается в пыль – но Аллах собирает его заново, и его бьют снова», как видно – бесконечно. Затем могила «сжимается» вокруг трупа, пока его кости не трескаются – а душа заключена внутри, страдает и задыхается. Некоторые богословы считают, что мертвецы – и их изнуряемые души – остаются в таком положении до Судного дня.

Затем приходит черёд могильного змея, известного как al-shaja' al-aqra' (можно перевести как «лысый храбрец»); созданного Аллахом специально для мучения мертвецов. Этот змей «поедает его [мертвеца] плоть, от головы до пальцев ног; потом плоть возвращается, и он [змей] поедает её от пальцев ног до головы, и так далее». В ещё одном хадисе действует не один змей, а 70 драконов; «Аллах нашлёт на него 70 драконов, таких, что если бы один из них подул на Землю, то Земля бы исчезла. Они будут раздирать и рвать, терзать и запутывать его, пока не наступит Судный день» - и всё это время он продолжает кричать, хотя ни люди, ни джины его не слышат. Ещё один хадис заявляет, что на мертвеца нападут 99 драконов; каждый дракон состоит из 70 змей; у каждой змеи 9 голов – всего 62.370 змеиных голов, постоянно терзающих мертвеца.

Читатель,  особенно западный, может подумать, что всё это абсурд, что ни один мусульманин не верит по-настоящему в такие вещи, что всё это спорно и вряд ли может побудить кого-либо к действию, тем более к самоубийству. То, что (согласно Магомету) одним из достаточных «грехов», из-за которых людей посылают на могильные муки, является плохое умывание после мочеиспускания, может ещё больше убедить, что всё это фарс и вряд ли является причиной отчаяния для мусульман.

Но тут снова мы входим в запутанное царство эпистемологии: у каждой цивилизации свои собственные физические и метафизические источники, выражающие знание и «правду». В основном течении ислама фундаментом всей правды и действительности являются, прежде всего, Коран, а за ним огромное число хадисов – особенно «канонические шесть», на которых вышеприведенное описание могильных мук в основном базируется.

Более того, всё, написанное в этих источниках, понимается, как правило, буквально. И та же самая буквальность понимания, заставившая наиболее авторитетное учреждение ислама, аль-Азхар[3], издать фетву, что женщины должны кормить грудью незнакомых мужчин, заставляет мусульман понимать могильные муки буквально – бьющие кувалды, 62.370 кусающих змей и всё прочее.

Любой, кто внимательно следит за арабо-исламским телевидением, знает, что вышеописанные могильные муки внедрили страх и ужас в жизнь мусульман. Я лично видел на al-Haya TV, как молодая мусульманка, в слезах и почти в истерике, описывала свой болезненный страх перед этими муками. Ещё я видел на Iqra TV богословов, также в слезах, оплакивающих судьбу тех "нетвердых в вере мусульман", которым предстоит испытать могильные муки. Другие мусульмане, выздоравливающие от религиозного фанатизма, утверждают, что шейхи постоянно культивируют у молодёжи страх перед могильными муками.

По сути дела, у мусульман, даже наиболее благочестивых, есть веские причины бояться могильных мук: рассказывая о своём благочестивом товарище, Sa'd ibn Mu'adh, Магомет заметил, что «Могила очень тесна, она давит, и если бы кто-либо мог из неё освободиться, Sa'd ibn Mu'adh сделал бы это, ибо он был одним из тех, ради кого сотрясался престол Всепрощающего». Более того, есть знаменитый хадис, где Магомет сказал: «Мой народ разделится на 73 секты – и все попадут в огонь [ада], кроме одной секты, которая будет спасена». Иными словами, лишь у немногих мусульман есть гарантия против могильных мук.

И всё же, какое отношение это имеет к джихаду вообще и к действиям террористов-самоубийц, мучеников за веру в частности? Самое прямое. И если могильные муки реально пугают мусульман, то существуют и надежные способы их избежать. Определены три из них. Первые два довольно случайны: мусульманин, умерший в пятницу (al-jum'a, день общинной мусульманской молитвы), и мусульманин, умерший от болей в животе, избегают мук. Почему? Так сказал Пророк.

Однако богословы немедленно указали на третий путь – умереть «мучеником за веру» fi sabil Allah (за дело Аллаха), т.е. во время джихада. Конкретно, в хадисе, с которым я впервые столкнулся, переводя тексты аль-Каиды для The Al Qaeda Reader, Магомет говорит:
«Аллах относится к мученику за веру по-особенному. Он прощён с первой же каплей [пролитой им] крови. Он увидит Его трон в раю, и там будет весь в украшениях веры. Он женится на
aynhour [широкоглазых девственницах], и не узнает могильных мук, и защищён от большего ужаса [ада]. На его голове будет корона почёта, рубин больший, чем весь мир с его содержанием. И будет он совокупляться с 72 aynhour, и сможет подавать прошения в пользу семидесяти своих родственников[4]».

И здесь мы видим, что параллельно с привлекательностью совокуплений на небесах, могильные муки могут напугать мусульман, направляя их на «святое мученичество». Возникает вопрос: если эти могильные муки способны напугать мусульман до того, что они идут на преждевременную смерть fi sabil Allah [за дело Аллаха], насколько более может страх перед адом – «бОльшим ужасом» - погнать мусульман искать мученичества, которое не только гарантирует от могильных мук, но и от ада самого?

Концепция "могильных мук" напоминает, как важно принимать догматы ислама всерьез – какими бы причудливыми и неясными они нам ни казались; игнорировать их, поскольку они кажутся нам "глупыми", есть заносчивость. Те, кто искренне хочет прекратить мусульманские самоубийственные теракты и для этого учитывает лишь всевозможные «светские» причины – бедность, разочарование, отчаяние - должны также расширить свое понимание проблемы, учитывая психологическую травму, создаваемую подобными мистическими учениями.

Наконец, хорошо бы понять и не забывать, что если даже малоизвестные догматы, вроде "могильных мук", способны толкать мусульман на поиски "мученичества за веру", то насколько большего можно ожидать от столь хорошо известных учений как обязанность джихада?












[1] Родился в США, 1973, в семье иммигрантов из Египта, коптов. Докторант по средневековому исламу.
[3] Академия богословия в Каире  (переводчик).
[4] Т.е. подвигом своим осчастливит 70 родичей! Поэтому они его на этот подвиг подталкивают (переводчик)

Вместо цензуры

В середине марта я позвонил в соседний книжный магазин, заказал книгу Александра Гогуна "Между Гитлером и Сталиным - Украинские Повстанцы" (ОЛМА, Москва, 2014) и получил её через 2 недели. Книга хороша: источники указаны, автор не заносчив, честно представляет факты, и о его выводах можно (и нужно) спорить, но подделок и натяжек я в них не нашёл.

Но, ища отзывы и критику, я наткнулся на сообщение автора, что отзываться уже не на что: http://www.echo.msk.ru/blog/a_gogun/1301454-echo. Книга исчезла из сетевых магазинов. Вероятно, и из обычных. Хорошо, что хотя бы автора ни "исчезли".

Власть мерзкая? Безусловно, но, судя по откликам в в/у блоге Гогуна, и народ рад, что затыкают рот инакомыслящим.

Что же касается моей оценки деятельности ОУН, то, при всём уважении к их борьбе за независимость Украины, мерзки мне их расизм, вождизм и территориальные претензии. Но победившие их коммунисты были много хуже.
Миша Шаули

«Война Гитлера изнурит Европу, которая потом станет
нашей лёгкой добычей»


Зачем 23-го августа 1939-го Сталин рукою Молотова подписал договор о ненападении с Германией и секретный протокол о разделе «сфер влияния» в Восточной Европе?

Затем, объяснил Виктор Суворов, чтобы Гитлер, заручившись поддержкой СССР, напал на Польшу, и тогда Британия и Франция, чтобы защитить Польшу начнут войну против Германии. Позже, когда воюющие капиталисты обескровят друг друга, Красная Армия осчастливит народы Европы «малой кровью, могучим ударом». Поэтому, считает Суворов, СССР виновен вместе с Германией в развязывании Второй Мировой Войны.

Сторонники традиционной версии, согласно которой Сталин действовал из страха перед Гитлером, а не с целью большевизации Европы, встретили работы Суворова в штыки. Они требовали, чтобы он предъявил документальные доказательства намерений Сталина – будучи уверены, что российские архивы неприступны посягателю на миролюбивую репутацию СССР.

Но версия Суворова, как известно, не основывалась на сокровищах (или пустоте) недоступных ему архивов. Суворов исследовал динамику создания подразделений Красной Армии, военное планирование, перевод экономики на военный режим, законодательство, пропаганду – и пришёл к выводу, что СССР вёл интенсивную подготовку к войне. И ещё, к радости разведчика-аналитика, советские вожди любили делиться своими творческими планами с соратниками и обучать уму-разуму подчиненных. Поэтому о планах СССР нам известно как из свидетельств, появившихся во время изучаемых нами событий, так из воспоминаний современников, опубликованных позже.

Подробный обзор этих свидетельств был опубликован, в частности, на страницах сборников «Правда Виктора Суворова». (№1) Отмечу только, что в 1939-м все публикациях в СМИ были основаны на неназванных источниках, что вызвало спор об их достоверности: публикации могли быть антисоветскими фальшивками .

Из свидетельств другого рода, не предназначенных для СМИ, нужно отметить «Официальные правительственные инструкции» Москвы дипломатическим миссиям СССР, учреждённым на Балканах. «Инструкции» объясняли зарубежным коммунистам, что пакт с Германией является не более, чем временным соглашением с фашизмом, позволившим СССР остаться в стороне от войны в Европе до тех пор, когда обстоятельства станут благоприятны для вмешательства. В сентябре 1939-го «инструкции» были переданы правительством Румынии британским и немецким дипломатам. Они сохранились в виде машинописных копий переводов на немецкий и французский языки. Предположительный источник этого документа - румынская разведка . Передача Румынией этого дискредитирующего СССР документа Германии и Британии вызывает, естественно, сомнение в его достоверности. Но если бы его авторство было доказано, он явился бы более сильным доказательством, чем другие, ссылающиеся на анонимные источники.

Недавно в мои руки попал интересный документ, которого я считаю более заслуживающим доверия. Поскольку документ был рассекречен Национальным Архивом США ещё в 1980-м, а публикуется полностью только сейчас, начну с истории его находки.
Впервые упомянул его Игор Лукес, американский историк чешского происхождения, в своей книге «Чехословакия между Сталиным и Гитлером» . Лукес цитировал документ, полученный американским консулом в Праге в ноябре 1939-го, описывающий поездку группы местных коммунистов в Москву. Чехословакия тогда уже не существовала – Германия оккупировала Чехию в марте 1939-го, и тогда же отделилась Словакия. Чиновник НКИД СССР сказал тогда членам делегации:

«... если бы СССР заключил договор с Западными Державами, Германия никогда бы не развязала войну, из которой разовьётся мировая революция, к которой мы долго готовились… Окружённая Германия никогда бы не вступила в войну... Мы не можем позволить себе, чтобы Германия проиграла, т.к. если она попадёт под контроль Запада, и Польша будет восстановлена, мы будет отрезаны от остальной Европы. Настоящая война должна длиться столько, сколько мы захотим… Сохраняйте спокойствие, поскольку никогда ранее обстоятельства не были более благоприятны для нас, чем сейчас...»

Это цитата из письма, хранящегося в Национальном Архиве США, которое Ирвинг Н. Линнелл, Консул США в Праге, отправил 20.11.39 Госсекретарю США. В Интернете я не нашёл упоминаний об этом письме и решил обратиться в архив. Но поскольку у меня, историка-любителя, нет опыта поиска в архивах, я попытался заинтересовать этим документом нескольких историков-профессионалов в США. Увы, дальше обещаний дело не дошло. А у Лукеса ксерокопия затерялась, т.к. он не придал документу особого значения: время его появления (ноябрь 1939-го) выходило из рамок исследования Лукеса о зарубежной политике Эдуарда Бенеша, ушедшего в отставку осенью 1938-го.

Поэтому в июле 2007 г. я полетел в США, и там, в Национальном Архиве оказалось, что… Лукес ошибся в «архивном коде». Поэтому мне пришлось просмотреть более десятка катушек микрофильмов – всё, что накопилось в соответствующем отделе Госдепартамента за 1930-1939 годы. После многочасового просмотра документ нашёлся, и вот его правильный код (для грядущих исследователей): NA 860F/00B/106.

Я считаю нужным уже сейчас представить мою находку на обсуждение русскоязычным читателям, несмотря на то, что исследование не завершено. Я рекомендую читать эти документы в обратном хронологическом порядке: сперва письма Линнела от 20.11.39, затем анонимная записка от 17.11.39 и в конце – сам отчёт от 26.10.39. Все архивные документы являются машинописью на английском языке. Вот отсканированная страница
(полный английский текст: http://www.bokeahakerakh.org.il/Prague1939English.htm).

***

№ 395
АМЕРИКАНСКОЕ ГЕНЕРАЛЬНОЕ КОНСУЛЬСТВО
Прага, Богемия, 20 ноября 1939 г.

Предмет: Передача перевода анонимного письма и приложения к нему, отчёта о встрече с чиновником советского правительства.

Почтенный
Государственный Секретарь
Вашингтон.

Я имею честь передать при сём копию перевода анонимного письма, полученного этим учреждением , вместе с копией перевода приложения к нему – протокола, содержащего отчёт о беседе, произошедшей, согласно написанному, между делегатами Комитета Освобождения Чехословакии и г-ном Александровым, заведующим Центрально-Европейским отделом Комиссариата Иностранных дел.

В машинописной копии протокола, полученного с анонимным письмом, имена делегатов были написаны, но вычеркнуты чернилами. Хотя некоторые имена нам удалось прочесть, они неизвестны этому учреждению, и поэтому невозможно удостоверить подлинность документа. Титул подписавшихся – "soudruh", или "товарищ". Вместе с тем, очевидны причины, по которым автор письма скрыл своё имя и имена делегатов, и перевод передаётся, как представляющий возможный интерес для Департамента.

Уважающий Вас,
(подпись)
Ирвинг Н. Линнелл,
Американский Генеральный Консул

Приложение:
Перевод анонимного письма и протокола.

В пяти копиях Государственному Департаменту;
Копия Посольству в Берлине.

800

KFP/ABI
***

Перевод
Прага, 17 ноября 1939 г.
Американскому Генеральному Консульству,
Прага.
В приложении вы найдёте копию протокола, который я только что получил/а . Я прошу простить меня за то, что не подписал/а это письмо, и за то, что вычеркнул/а имена делегатов, упомянутых в протоколе, поскольку, если это письму попадёт в чужие руки, наша конечная судьба будет такой же, как и других представителей нашего народа, т.е. смерть под пыткой.
(Инициалы) J. L.
***
Перевод

П р о т о к о л

записан следующими членами (делегатами) Комитета Освобождения Чехословакии 26-го октября 1939 г.:
ХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХ

Нижеподписавшиеся делегаты представляют этим отчёт об их переговорах с властями Москвы и с Коминтерном. Всё указанное в этом отчёте – правдивые факты, подтверждаемые нашей честью.

После нашего отъезда из Праги 17-го июля, мы сделали всё возможное, чтобы попасть в СССР. В виду того, что мы пользовались незаконными путями, мы доехали до Москвы только 3-го августа.

Как только мы связались с проживающими там чехословаками, мы попросили быть принятыми Сталиным и Молотовым. Хотя наша просьба была повторена, нас не приняли. Наконец, 5-го и 12-го октября мы были приняты М. Александровым , заведующим Центральноевропейским отделом Комиссариата Иностранных Дел.

В ответ на раздражение, выраженное нами против Советско-Германского договора, нам было сказано, что это должно было произойти, т.к. если бы СССР заключил договор с Западными Державами, Германия никогда бы не развязала войну, из которой разовьётся мировая революция, к которой мы долго готовились. Ленину удалось построить коммунизм, а Сталин, в результате его предвидения и мудрости, поведёт Европу в мировую революцию. Вы – из Богемии и из остальной Европы – ошибочно пользуетесь выражением Советская Россия, в то время как на самом деле мы - СССР. Поэтому нашу деятельность следует рассматривать с этой точки зрения. Все наши государственные чиновники должны быть, прежде всего, коммунистами. По этой причине Сталин, который не русский, способен управлять государствами, в которых русские – большинство.

Что касается договора, можно указать следующее:
1) Он привёл к войне;
2) Гитлер прямо навязал нам свободу действий на Прибалтике;
3) Он дал нам возможность построить Большую Украину и Белоруссию;
4) Сдавшись на нашу милость, Гитлер также сдал нам и Германию, бастион в Центральной Европе;
5) Он дал нам свободу действий в наших делах в Бессарабии и также в бывшей вашей Подкарпатской Руси ;
6) Он открыл нам путь в Европу.

Мы получили следующие разъяснения по вышеупомянутым [пунктам]:
1) Окружённая Германия никогда бы не вступила в войну. Гитлер был убеждён, что он одержал успех в том, что сделал в Чехословакии. Он всегда пользуется теми же методами: разделяй и властвуй. Таким образом, он настроил вас против словаков и поляков. Он воспользовался Мюнхеном, чтобы возбудить недоверие между вами и Западом. Он настроил словаков против мадьяр и поляков. Он счастлив и доволен тем, что разделил СССР и Запад.
2) Всё, что Великобритания отказалась дать нам, было предложено нам Гитлером, т.к. он понял суть наших переговоров с Западом. СССР был исключён из европейской заморской торговли и коммерции. Получив базы на Балтике, нам удалось получить там экономический и военный контроль. В результате его скудоумия, Гитлер дал нам возможность построить базы против самого себя. У нас не будет трудностей большевизировать страны Прибалтики.
3) Он предложил нам раздел Польши, который мы получили без каких-либо потерь.
4) Заключив договор с нами, Гитлер закрыл себе путь в другие страны. С точки зрения экономики, он зависим только от нас, и мы направим его экономику так, чтобы привести воюющие страны к революции. Длительная война приведёт к революции в Германии и во Франции. Наши поставки немцам будут таковыми, что они останутся голодными.
5) План Гитлера – получить контроль над юго-восточной Европой. Когда это произойдёт, мы вернём себе Бессарабию и Подкарпатскую Русь.
6) В результате экономических договоров, он открыл нам маршрут в Рейх. Его война обессилит Европу, которая станет нашей лёгкой добычей. Народы примут любой режим, который придёт после войны.

Есть только две страны, могущие перекрыть наш путь и предотвратить претворение в жизнь наших планов – это Италия и Великобритания. К счастью, англо-итало-французского блока никогда не будет. Гитлер заверил нас, что у него есть достаточно влияния и силы, чтобы контролировать Чиано и Муссолини и предотвратить – интригой или чем-либо подобным – какое-либо сближение между Италией и Западными странами. Мы не можем позволить себе, чтобы Германия проиграла, т.к. если она попадёт под контроль Запада, и Польша будет восстановлена, мы будет отрезаны от остальной Европы. Настоящая война должна длиться столько, сколько мы захотим. В случае вступления Италии в войну против Германии, конец войны будет ускорен. Японии мы не боимся. Её ненависть к нам была сломлена Германией. Во всём остальном – благодаря нашим усилиям, Япония очень занята в Китае, и мы тратим огромные деньги, чтобы [та] война продолжалась. Сохраняйте спокойствие, поскольку никогда ранее обстоятельства не были более благоприятны для нас, чем сейчас.

В ответ на наше вмешательство по поводу наших арестованных людей, нам было сказано, что должны быть жертвы. Революция возникает из угнетения и несчастья. Чем больше принесено жертв, тем ранее [наступит] и тем более жестокой будет революция.

У нас была возможность убедиться, что режим в СССР основывается на том, что людей держат на нижайшем возможном уровне [жизни]. В результате общего впечатления, полученного там, мы пришли к заключению, что для нашей нации лучше всего будет уйти от Коммунизма и обратиться к Западным Державам – Демократиям.

(Подписано) ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХ
***
Письмо Линнела с двумя приложениями дошло диппочтой до Госдепартамента в конце декабря 1939, было проштемпелёвано несколькими чиновниками и сдано в архив в январе 1940-го. Его рассекретили 28 января 1980-го, и вскоре его уже читал Игор Лукес.
Люди, сведущие в практике дипломатической работы сказали мне, что чешские оригиналы были, вероятнее всего, сожжены, когда Генкольсульство США было эвакуировано из Праги после объявления Германией войны США в декабре 1941-го. Возможно, они были сожжены еще ранее, поскольку в оккупированной немцами Праге держать такой документ даже в сейфе Генкосульства было опасно для «товарищей», имена которых были по-любительски вычеркнуты чернилами. По той же причине американские дипломаты не могли поинтересоваться у местных коллег, известны ли тем имена этих «товарищей».
Что касается действующих лиц, мне удалось выяснить следующее:
Ирвинг Н. Линнел (Linnell, Irving N. – профессиональный американский дипломат. До назначения в Прагу в 1938-м он занимал должности вице-консула, консула и генконсула в Ванкувере (1916), Плимуте (1920), Лондоне (1922), Оттаве (1927), Кейптауне (1932) и Кантоне (1938).
Александр Михайлович Александров (1907-1983) – профессиональный советский дипломат, имел ранг чрезвычайного и полномочного посла. В 1939-40 годах был заведующим Центральноевропейским отделом НКИД СССР . В отчёте пишется, что делегация встречалась с ним 5-го и 12-го октября – и известно, что 09.10.39 он был в Москве .
Имена членов делегации были известны Ярославу Валенте, чешскому историку, с которым Лукес беседовал в Праге в 1990-ых. Валента рассказал Лукесу, что первоначальной причиной поездки делегации в Москву в июле 1939-го было желание выяснить, почему советские радиопередачи перестали критиковать нацистскую Германию. Увы, Валента умер в 2002-м, а Лукес не придал значения именам, названным Валентой. Лукес и я ищем сейчас чешских историков, которые могли бы осветить события, описанные в отчёте от 26.10.39.
.
Я хотел бы добавить несколько соображений в пользу достоверности вышеприведенных документов:
• Составители отчёта готовили его не для СМИ, а для соратников по Комитету Освобождения Чехословакии. На это указывают детали доклада, важные только товарищам, пославших их в Москву: задержка в дороге, ожидание в Москве, будущее Подкарпатской Руси, выбор между коммунизмом и демократией. Фальсификатору эти детали не были бы важны.
• Бюрократическая машина Госдепартамента США сработала чётко: Линнелл, как и следует дисциплинированному чиновнику, перевёл полученные им анонимку и отчёт и переслал их начальству – которое с должным служебным безразличием отправило их на 40 лет в архив. Об этом свидетельствуют архивные штемпели того времени (Приложение 3).
• «J.L.» направил/а отчёт не в СМИ, что имело бы должный пропагандистский эффект, а в Генконсульство США – представительство нейтральной страны, далёкой географически и политически от воюющей Европы. "J.L." ничего от консульства не просил/а.
• Александров доверял делегатам и представился своим именем. Лукес, знакомый (по исследованиям) с советской дипломатией тех лет, удивился, узнав от меня, что это действительно имя чиновника, а не псевдоним.
• Александров говорил не только о том, что было известно всем (раздел Польши), но и о событиях, которые произойдут в недалёком будущем (большевизация прибалтийских государств, аннексия Бессарабии и Подкарпатской Руси).
• Интересно его сообщение о расходах СССР на войну Китая против Японии. Эти сведения были известны в то время только очень узкому кругу руководителей СССР и Китая.

Я не думаю, что можно найти что-либо в российских источниках. Архив внешней политики РФ не допустил независимого исследователя Марка Солонина к документам, могущим пролить свет на эти встречи – см. Приложение 1.
После бесед с некоторыми российскими историками я предвижу, что отрицатели роли СССР в развязывании Второй Мировой Войны назовут публикуемый мною документ подделкой. Поэтому я не тешу себя надеждой убедить их в достоверности анонимного отчёта. Вероятно, что даже если будет найдена документальная киноплёнка, запечатлевшая ту встречу (или встречи) Александрова с делегацией из Богемии, эти отрицатели скажут, что Александров был пьян или что излагал личный взгляд на события, а не настоящие мотивы СССР к заключению договоров с Германией и планов на будущее Европы.
[Ниже, в моём ответе посетителю, я подробно описал продолжение поиска в Москве и в Праге].
  Дилетанты против историков,
или: критика в полтора присеста

Напечатано в сборнике "Правда Виктора Суворова" №4, 2008

Книгу супругов Якова Верховского и Валентины Тырмос "Сталин (Тайный "сценарий" начала войны)", вышедшую в Москве в 2005 г., я читал полтора раза. Пол-раза - когда друг хотел услышать моё мнение о ней. Осилив полкниги, вернул её другу с оценкой "книжонка вычитки не стоит".

В 2006 г. в "Окнах", еженедельном приложении к израильской русскоязычной газете "Вести", появилось интервью с супругами. Уже его начало, "Суворова мы игнорировали...", разозлило меня. И вместо того, чтобы в отместку проигнорировать их, я, как переводчик и друг Суворова, решил прочесть их книгу целиком.

Книга утверждает: Сталин притворился неподозревающим, дал Гитлеру напасть первым, чтобы заманить его вглубь СССР и там, получив полагающийся жертвам агрессии ленд-лиз, разгромить Гитлера. Авторы считают, что в катастрофе 1941-го виноваты плохие исполнители гениального сталинского сценария.

Вот как это изложено на странице 224 (курсивом, здесь и ниже - цитаты из книги):

"[20-го марта 1941 г.] Сталин уже принял решение. Война с Германией, когда начнётся, она начнётся не по сценарию, навязанному Гитлером, а по его собственному, сталинскому, "Сценарию".

Этот сценарий примет во внимание расстановку сил на международной арене и учтёт экономический и военный потенциал возможных будущих союзников России в борьбе против Гитлера.

Этот "Сценарий" учтёт и то, что на прошлой неделе, 11 марта 1941 г., произошло величайшее историческое событие - в борьбу против Гитлера вступили Соединённые Штаты Америки!

На прошлой неделе американский конгресс утвердил "Билль о ленд-лизе", по которому государства, подвергшиеся гитлеровской агрессии, смогут получить военную и экономическую помощь. И у России тоже будет шанс получить эту помощь, но… только в том случае, если она не будет нападающей стороной, а сама подвергнется нападению".


И ниже:

"будущая "жертва" как будто бы не должна знать заранее о планах агрессора, иначе вряд ли её можно будет считать такой уж "невинной овечкой".

Ещё утверждается в книге, что вторжение в Финляндию в ноябре 1939 г., за которое СССР исключили из Лиги Наций, внушило Сталину боязнь предстать агрессором.

Покажу, что все положения центральной идеи книги - неверны абсолютно.

Во-первых, супруги явно не читали текст Закона о ленд-лизе, принятом 11-го марта 1941 г.. В нём нет ни слова о Германии, Гитлере, агрессии или России. Единственная страна, упомянутая в нём, это США, и его официальное название - "Закон Содействия Обороне Соединённых Штатов". Закон уполномочивал Президента США передавать в заем или аренду правительству любой страны, оборона которой признается жизненно важной для обороны США, военную технику, оружие, боеприпасы, снаряжение, стратегическое сырье, продовольствие и др. Такие вот американцы эгоисты: неважно им, кто жертва, кто агрессор - лишь бы за американские доллары помогали обороне США. Например, США дали ленд-лиз Британии, т.е. агрессору, объявившему войну Германии 3-го сентября 1939-го.

Во-вторых, комично заявление авторов, что только предупреждение, переданное Сталину тет-а-тет, лишило бы его вожделенного статуса "ничего не подозревающего". Так на странице 382 авторы пишут, что в июне 1941-г он избегал встреч с послами США и Британии, поскольку "в процессе встречи один из послов мог "предупредить" Сталина о предстоящем нападении, и это поставило бы вождя в очень неприятное положение и даже, может быть, принудила к нежелательным действиям. Сталин не мог этого допустить! "Нежелательные визитёры" так и не были приняты"!

Но США и Британия не раз предупреждали СССР о предстоящем нападении Германии (авторы сами об этом пишут, например - на страницах 225, 382)! Более того, на той же странице 225 супруги проницательно догадываются о судьбе предупреждения, переданного в Вашингтоне советскому послу Уманскому в феврале 1941-го: "Несомненно, что эта информация была немедленно передана в Москву, и попала она к Сталину задолго до сегодняшнего дня [20.3.41]…" То есть, супруги-авторы это понимают. Посмею предположить, что и настоящие участники событий - включая США и Британию - понимали не хуже супругов, что ни один советский посол или чиновник НКИД не смеет скрыть от Сталина полученное им предупреждение о нападении Германии. Поэтому Сталину не имело смысла даже пытаться выглядеть в глазах США неподозревающей нападения жертвой. Кстати, если бы Сталин, следуя уговорам США и Британии, сам напал на Германию и воевал успешнее, то и ленд-лиз получил бы гораздо раньше: у США не возникли бы летом 1941-го сомнения в способности СССР выжить.

В-третьих, говоря о "демонстративной неготовности" СССР, авторы противоречат не только действительности, но и собственной книге. Страница 512: в полночь 21-го июня было введено полное затемнение в Москве. Страница 518: три флота (Северный, Балтийский и Черноморский) переведёны на "Оперативную готовность N2" ещё 20-го июня, а 21-го - на №1 ("Заревели сирены. На бульварах и в окнах домов погасли огни"). Зачем же "ничего не подозревающему" Сталину затемнять Москву, кишащую иностранными дипломатами, раскрывая своё знание о нападении врага?!

В-четвёртых, если Сталин так боялся выглядеть агрессором из-за финляндского прецедента, то почему 25 июня 1941 он снова вероломно напал на Финляндию? Зря "профессиональные аналитики" не читали Солонина (о чём заносчиво сообщили "Окнам") - у него об этом нападении написано много. Но и до этого нападения, ещё 21 января 1941 г., США официально сообщили Кремлю, что "моральное эмбарго", наложенное ими на СССР после нападения на Финляндию в 1939-м, больше не действует. Поэтому Сталину бояться было нечего.

Итак, все положения, на которых авторы основывают свою теорию - неверны. А с ними, естественно, и сама теория.

В книге ещё много несуразиц. Например, странное утверждение авторов, что Сталин специально не приближал войска к границе, чтобы наступающие немцы не смогли по пути разгромить Красную Армию. Если не приближал, то в какой же стратегической глубине удалось Вермахту до конца 1941-го пленить 3.8 миллиона, убить полмиллиона и ранить 1.3 миллиона советских солдат (только по официальным данным)? Кстати, и Суворов, и Солонин, и все их оппоненты едины во мнении, что советские войска БЫЛИ ПРИБЛИЖЕНЫ К ГРАНИЦЕ.

Манера изложения гармонирует с содержанием книги. Прежде всего, читателя (серьёзного, по крайней мере) авторы не уважают. Согласно задней обложке их книги, они, "профессиональные аналитики", раскрывают в ней "тайну начала Великой Отечественной войны" и "на основе более двухсот свидетельств очевидцев, исторических монографий, рассекреченных архивных материалов расставляют все точки над i". На 606-и страницах "документально-исторического издания" точек (без i) и кавычек много, но НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК! Такое позволяют себе либо безусловные авторитеты, либо безграмотные графоманы, либо нахрапистые "бойцы идеологического фронта". Кем из этих категория являются супруги - читатель решит.

Ясно, что без сносок невозможно проверить верность цитирования и выводов. А проверять авторов необходимо, учитывая их грубые фактические и библиографические ошибки. Уже в Прологе, "профессионально анализируя" мысли Гитлера в оккупированном Париже в июне 1940 г., авторы пишут, что он был опьянён властью "над странами Европы, поставленными им на колени. Над городами, которые он уже стер с лица земли. Над миллионами людей, которых он уже лишил или лишит жизни". В действительности же в июне 1940-го ни один город стёрт с лица земли ещё не был, а погибли тогда не миллионы, а менее двухсот тысяч. Сжальтесь, аналитики, дайте миллионам европейцев ещё пару лет пожить!

Далее - страшнее. На 76-й странице кровожадные "профессиональные аналитики" пишут, что в чистках 1937-8 гг. "уничтожены 30000 командиров полков". В эпоху гласности только ленивый не читал, что в 1937-8 гг. всего 10,868 офицеров БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ, но расстреляли из них далеко не всех, а многих даже вернули в строй. Ладно, читать аналитики снова поленились, но хоть подсчитали бы: если РККА насчитывала в те годы миллион военнослужащих, то как можно было создать из них тридцать тысяч полков? Разве только если в каждом полку было по 33 красноармейца, чтобы каждому "уничтоженному" командиру свой малюсенький (величиной со взвод!) полк достался…

Где факты никуда не клеятся, там авторам помогает воображение. На стр. 68 описывают, как в дождливый день 08.11.42 Аллен Даллес "вышел из вагона поезда на привокзальную площадь швейцарской столицы, вынужден был поднять воротник плаща и поглубже нахлобучить мягкую шляпу". Поскольку сноски на источник нет, надо полагать, что Даллеса авторы сами выследили в Берне. А по сути дела - где связь между мягкой шляпой в ноябре 1942-го и темой книги? Связи нет, но супруги "образованность свою показать хочут".

С библиографией не лучше. Гордо сообщив "Окнам", что Суворова игнорировали и не читали, авторы… включили его "Ледокол" в библиографию! Зато цитируемого ими Димитрова там нет. Или, например, цитируют они дневник Геббельса за 1941 г., а в библиографии - только его "Последние записи" за 1945-й. Подозреваю, что библиографию они надёргали из других книг и прицепили к своей. Так находчивые советские школьники прицепляли к сочинениям любые цитаты из Ленина-Сталина-Брежнева-Калинина-Крупской: выглядит респектабельно, а учительница наверняка поленится проверять источники.

Но один источник, "Воспоминания и размышления" Жукова издания 1995 г., сам просится к позорному столбу. Даже дилетантам, коими себя кокетливо называют авторы, следует знать: только в единственном прижизненном издании (1969 г.) Жуков врал сам, а "литературные негры" лишь полировали его враки. Во всех же посмертных изданиях, включая 1995 г., за враки ответственны только сами "негры". Поэтому рассказывать о 1941-м по этому изданию Жукова - это как писать историю Гражданской Войны по анекдотам о Чапаеве, представляя читателю эти анекдоты как мемуары самого начдива. Но супруги верят Жукову и повторяют, например, его хвастовство о том, как на штабных играх января 1941 года он, выступая за "синих", якобы атаковал именно в том направлении, по которому потом и немцы победоносно двинулись в июне (страница 120). А ведь ещё в 1992-3 годах в Москве были опубликованы документы этих игр, и версия Жукова оказалась ложью.

Если бы издательство "Олма Пресс" не отвергло предложенное Верховским и Тырмос название, "Дилетанты против историков", то хотя бы обложка их книги была бы правдивой. Да и сами авторы выиграли бы, поскольку дилетантам прощается то, что для "профессиональных аналитиков" - профессиональный позор.

Показателен успех "Сценария" в России, и особенно - включение его администрацией Путина в список рекомендуемой литературы для губернаторов и высших чиновников. Президенту России понравилось, вероятно, что его "идеологический дед" Сталин представлен супругами не как избежавший Нюрнберга преступник, а как дьявольски проницательный "Сценарист". И неважно, что десятки миллионов "статистов" заплатили своими жизнями за неудачное исполнение ролей, сочинённых Гением для них, бесталанных.

Миша Шаули
Вот, что я недавно послал на http://community.livejournal.com/israelian_ru/4034840.html, там же и обсуждение:

3-го марта я впервые в жизни диспутировал  в прямом эфире. Я проиграл. Передача была посвящена проекту "Закона о 3-х детях" , который в блогосфере ошибочно назвали «закон об ограничении рождаемости» (проект обсуждался здесь: http://community.livejournal.com/israelian_ru/4018764.html?view=26615372#t26615372.)

Напомню, что Михаэль Гильбоа, главный редактор РЭКА, пригласил на передачу Эстер Сегаль, Элиагу Эссаса и меня, чтобы обсудить моё предложение (http://misha-shauli.livejournal.com/1951.html): на 4-го и следующих детей, которые родятся после принятия Закона, деньги из из общественной казны выделяться не будут.

До сегодняшнего дня я не махал кулаками после драки, но сегодня уважаемая danigal_s написала об этом диспуте, не зная об его подоплёке (http://a-herdsman.livejournal.com/29418.html?thread=144106#t144106). Поэтому думаю, что ей и другим участникам этого форума будут интересно узнать, что предшествовало моему приходу на студию.

"Боевого крещения" я не искал, особенно такого: против меня, новичка зелёного, выступили два опытных профессионала. Более того, и сам Гильбоа, ведущий передачи, сразу же объявил о своем крайне отрицательном отношении к моему предложению.

Что скажет Эссас, я догадывался, т.к. светский сионизм он отверг ещё в 1967-м, религиозный - в 1993-м, и баллотировался в Кнессет от Дегель Га-Тора. А вот если бы до начала передачи я знал о позиции Гильбоа и Сегаль (об участии этой богобоязненной многодетной матери я не знал вообще), то, вероятнее всего, струсил бы и не пришёл в студию. Но Гильбоа, опытнейший журналист, искусно скрыл от меня, что буду в меньшинстве, и что он, "рефери", будет и сам играть в команде большинства. Он вежливо, но твёрдо отказался пригласить моих сторонников и/или позволить слушателям звонить в студию. Так я попал в ловушку – но, благодаря Гильбоа, мои идеи получили эфирное время.

В моем случае совершенно верно предположение, что «главное не победа, главное – участие!». Почему? Да хотя бы потому, что если РЭКА пригласило меня для обсуждения этого предложения, это значит, что оно заслуживает внимания. Кстати, после передачи мне позвонило несколько незнакомых мне радиослушателей, нашедших мой телефон, и поддержали мою инициативу, сожалея о несимметричном составе участников и о пристрастной позиции ведущего.

Жаль, что несмотря на линк в предыдущих обсуждениях, участники этого уважаемого форума почти не коснулись сути моего предложения. А когда коснулись…Я было обрадовался, прочитав у profi (2011-03-04 10:13):
"…Любой регулятор рождаемости, кроме чисто экономического является отрыжкой тоталитаризма. Если государство сокращает пособия на множественных детей в семьях, не участвующих в производстве общественного блага, - это совершенно легитимно и (скажу прямо) обязательно нужно».
Да, именно это и следует из МОЕГО ПРОЕКТА! Увы, поскольку profi потом назвал его "вопиюще антилиберальным", ясно, что он его просто не читал, и посему возмутился тем, ЧЕГО В ПРОЕКТЕ НЕТ: «Но какие-либо запреты на рождение? Ограничения прав УЖЕ РОДИВШИХСЯ детей получать равное со всеми медицинское обслуживание или, например, доступ к образованию?"

Другие уважаемые участники предпочли шутить над неточным анонсом "Oбсуждение проекта закона об ограничении рождаемости на радио". А я ведь предлагаю ограничение не рождаемости, а ОБЩЕСТВЕННЫХ СУБСИДИЙ, начиная с 4-го ребёнка.

Я не буду здесь и сейчас повторять все аспекты своего предложения – это уже делалось в прошлом. Я лишь хочу обратить внимание всех заинтересованных лиц, что обсуждение продолжается, оно лишь вышло за пределы интернета. Однако я по-прежнему готов дать любые разъяснения всем, кто этого пожелает. Я не представляю ни одну из существующих политических партий, и в данном предложении не содержится прямой материальной выгоды ни для одной группы населения Израиля. Тут все очень просто – или все выигрывают или все проигрывают.

Просто задумайтесь – что будет со страной, когда вырастут ваши дети/внуки? Откуда возьмутся деньги в бюджете страны, когда количество налогопотребителей превысит количество налогоплательщиков?

 

"Закон Субсидирования Трёх Детей"

От автора: Этот конспект раздаётся после лекции, а не вместо неё. Проблема многодетности сложна и требует взаимодействия со слушателями. Для заказа лекции (русский, английский или иврит) с презентацией (иврит), в домашнем кружке или в зале, обращайтесь: 3childrenlaw@gmail.com.
                                                                   «Лягушки, вам приятно в греющейся воде?»[1]
                                                                          Ф А К Т Ы
  1. В 2030г. хареды и мусульмане вместе составят 40% избирателей в Кнессет. Сегодня они составляют 50% первоклассников, и тенденция ясна: в 2000-2009гг. число арабских школьников выросло на 33%, харедских – на 51%, госрелигиозных – лишь на 8%, государственных – уменьшилось на 3%...
  2. До увеличения пособий на детей в 1975г. харедки (бабки современных) рожали в среднем 2.76 ребёнка за всю жизнь. Сегодня их внучки рожают в среднем 8 детей.
  3. В семьях иждивенцев, из 2/3 которых - мусульмане и хареды, есть, как правило, 4+ ребёнка. В семьях налогоплательщиков – содержащих себя, наполняющих общую казну и кормящих иждивенцев – есть, как правило, до 3-х детей. В результате иждивенцы размножаются быстрее, чем кормящие их налогоплательщики.
  4. С уменьшением доли кормящих в населении, растёт возложенное на них бремя содержания иждивенцев,  и им всё труднее поддерживать собственный уровень жизни. В результате этой экономической и общественной несправедливости некоторые, в основном преуспевающие, покидают Израиль.
  5. Израиль был создан как еврейская и демократическая страна. Мусульмане не хотят, чтоб Израиль был еврейским, а хареды не хотят, чтоб он был демократическим и либеральным.
  6. Доля работающих среди мусульман и харедов значительно ниже, чем их доля в остальном населении.
  7. Казна тратит в среднем на ребёнка до достижения им 18 лет (основные статьи расхода)[2]:
Здравоохранение -             113400 ш.
Дошкольное образование – 26026 ш.
Начальное образование -  122500 ш.
Среднее образование -      125139 ш.
          Всего                        387075 ш., т.е. ок. 1800ш. в месяц (плюс пособия на детей)
  1. Бедные семьи получают на детей ещё  и скидки на налоги, гарантированный доход и т.п.
  2. Чтоб существовать многие поколения, обществу необходима взаимная поддержка поколений: сегодня мы содержим наших детей, завтра они будут содержать нас. Чтобы завтра их было не меньше, чем нас сегодня, достаточно, чтобы супружеская пара родила двух детей (2,2 из-за смертности и эмиграции).
  3. Сегодня бедствуют 66% семей с 4+ детьми и 26% с 3-мя и менее. Процент бедствующих детей растёт, несмотря на то, что и бюджетная поддержка растёт быстрее, чем ВВП (в расчёте на душу).


[1] The Marker Week, 21.4.10, Гай Рольник интервьюирует профессора Дана Бен Давида
[2] Центр Тауб, публикации 2003-2006гг.

 

В Ы В О Д Ы

  1. Неограниченное субсидирование рождаемости отягощает бремя налогов, причём доля налогоплательщиков в населении всё уменьшается.
  2. Секторы, враждебные сионизму и демократии, размножаются быстрее, чем кормящие их сионисты.
  3. Родители с 4+ детьми работают меньше тех, у кого до 3-х детей. Как правило, чем больше детей, тем беднее семья, и субсидии неспособны спасти её от бедности, даже если оба родителя работают.
  4. Изменение пособия на детей влияет на рождаемость в семьях иждивенцев. Это пособие (ок. 200ш. в месяц) очень незначительно в сравнении с полной бюджетной поддержкой (ок. 1800ш.), отмена которой повлияет намного сильнее на решение родителей, родить ли ещё ребёнка или нет.
  5. Для взаимной поддержки поколений, которая жизненно важна обществу, хватит 2-3 детей на супружескую пару. Начиная с 4-го ребёнка, рождение становится личным делом его родителей, и посему не заслуживает денег из бюджета страны.

                               «З А К О Н   С У Б С И Д И Р О В А Н И Я   3-Х   Д Е Т Е Й»  - предложение

  1. Определения:
    а. Человек
    (мужчина, женщина)гражданин или постоянный житель Израиля.
            б. Субсидия – бюджетные деньги на образование, здравоохранение, скидки на налоги и платежи, получаемые человеком на его детей.
            в. Порция субсидии – право на половину субсидии ребёнку, родившегося после решающего дня.
            г. Решающий день – 10 месяцев после оглашения этого закона.
            д.Дополнительный ребёнок – родившийся у человека, уже имеющего в решающий день 3-х детей.
 
  1. Дети, родившиеся до решающего дня, продолжают субсидироваться, как прежде.
  2. Начальное образование даётся всем бесплатно по международной конвенции прав детей.
  3. Начиная с решающего дня, человек имеет право на субсидию его будущим детям согласно числу детей, которые у него уже есть:
    - есть 3 и более ребёнка – нет права;
    - есть 2 ребёнка – имеет право на 1 порцию субсидии;
           - есть 1 ребёнок – имеет право на 2 порции субсидии;
            - нет детей  - имеет право на 3 порции субсидии.

  1. 2 порции субсидии для родившегося ребёнка вычитаются из тех порций, на которые имеют право его родители[1].
  2. Себестоимость медстраховки дополнительного ребёнка взимается с его родителей[2].
  3. Субсидируемые услуги предлагаются для дополнительного ребёнка по себестоимости.
  4. Человек может уступить другому человеку своё право на 1, 2 или 3 порции субсидий.
  5. Средства предотвращения и прекращения беременности оплачиваются государством.


[1] Например, если отец неизвестен, у матери-одиночки с рождением её первого ребёнка вычтут 2 из 3-х порций субсидий.
[2] В отличие от дошкольного и среднего образования, которое родители могут, но не обязаны купить дополнительному ребёнку, за его медстраховку у них взыщут плату (например – судебными исполнителями) в обязательном порядке.

                                  П Р Е И М У Щ Е С Т В А   П Р Е Д Л А Г А Е М О Г О   З А К О Н А
  1. Он не мешает общественным реформам (поощрение занятости, всеобщая национальная служба, обязательные школьные предметы) и даже облегчает их внедрение.
  2. Он не диктует число детей, но налогоплательщик не субсидирует их свыше уровня, нужного для взаимной поддержки поколений.
  3. Женщинам он даёт оправдание и средства не рожать против их воли.
  4. Женщинам, у которых меньше детей, легче стать работающими.
  5. Нет затрат: все данные уже есть у правительства, и осуществление закона не требует насилия, а лишь перевода денег.
  6. Закон можно отменить, если что-то осложнит его осуществление.
  7. Достаток существующих семей не понизится, т.к. семейные ресурсы делятся на меньше душ.
                                                    О Т В Е Т Ы   Н А   Ч А С Т О   З А Д А В А Е М Ы Е   В О П Р О С Ы
Не дискриминирует ли закон харедов, мусульман и бедных?
Нет, т.к. бюджет субсидирует лишь 3-х детей независимо от религии, расы и достатка.
 
Как другие демократические страны решают эту проблему?
Лишь в Израиле плодовитость иждивенцев чрезмерна, а у налогоплательщиков она нормальна.
 
Как бедная семья оплатит медстраховку и образование дополнительного ребёнка?
Поищет, кто уступит ей право на порцию субсидии (п.8 закона). И проповедующие «плодитесь и размножайтесь без меры и расчёта» будут рады платить из своего карманы за чужого ребёнка.
 
Дозволительно ли влиять через бюджет на решение родителей, сколько детей родить?
Бюджет уже влияет: на детей, родившихся после первых 2-х, не добавляют гарантированного дохода; кто имеет 2-х детей, не получает деньги на искусственную беременность.
 
Не хватит ли закона об обязательном образовании, чтобы поощрять работу иждивенцев?
Предлагают дать бюджетную поддержку лишь школам, обучающим обязательным предметам, и наказать родителей, чьи дети в такие школы не ходят. Исходят из предположения, что изучающие арифметику и английский язык будут работать, когда вырастут, и поэтому родят  меньше детей.
Во-первых, принуждение (штрафами, арестами) десятков тысяч родителей к исполнению закона, подвергающего, по их мнению, их детей опасности нерелигиозного образования, требует больших расходов и может привести к жертвам.
Во-вторых, обученные обязательным предметам в детстве, не обязательно будут работать в зрелости, если смогут зарабатывать на жизнь в качестве ешивотников.
В-третьих, даже семья среднего достатка становится иждивенческой с рождением многих детей.
 
Почему не сосредоточиться на образовании женщин, чтобы меньше рожали?
В Израиле иначе: высокообразованные харедки рожают не меньше малообразованных. Высокообразованные мусульманки действительно рожают меньше, но им гораздо труднее вступить в брак.
 
Можно ли наказывать детей за действия их родителей?
Дети выигрывают от успеха своих родителей и проигрывают, когда родители, скажем, сидят в тюрьме, разоряются на бирже или лишаются источника дохода. Но в отличие от подобных несчастий, которых родители наверняка не желали, нежелательную беременность можно предотвратить или прекратить. Если родители предупреждены заранее, что дополнительного ребёнка им придётся растить на собственные деньги, они ответственны за ухудшения благосостояния своей семьи.

Как относятся главные религии Израиля к планированию семьи?
Ислам его не запрещает. Иран, например, при поддержке вождей религии преуспел  в уменьшении рождаемости.
Иудаизм, в понимании харедов, запрещает планировать семью, но это лишь на словах. Харедки, родившиеся после 1920г. и вступившие в брак до 1955г. (т.е. закончили рожать до 1975г.), рожали в среднем 2,76 ребёнка за всю жизнь. Ясно, что в экономически трудные годы харедки рожали меньше, хотя противозачаточные средства были доступны менее, чем сегодня. После того, как в середине 1970-х повысились пособия на детей, харедки, вступившие в брак в 1970-1980гг., стали рожать в среднем 5.9 детей за всю жизнь. Сегодня в харедских поселениях рожают в среднем 8-9.
 


Почему не субсидировать 4-х, 5 или 6 детей, чтобы ослабить противодействие закону со стороны приверженцев неограниченной рождаемости?
Для взаимной поддержки поколений хватает 2-3 детей на родительскую пару. Лишь это число можно оправдать в Верховном Суде) как жизненно необходимое обществу и заслуживающее бюджетных денег.

                                           В Р Е М Я   Н Е   Ж Д Ё Т
   Большинство налогоплательщиков не замечают демографической опасности на своём пороге. Огорчительно, что ведущие экономисты, журналисты и политики видят в чрезмерной рождаемости нечто вроде стихии, противостоять которой невозможно. Они довольствуются причитаниями о нашей горькой судьбе, сравнивая нас с лягушками в кастрюле: те, не чуя опасности, плавают в медленно греющейся воде, теряют сознание от высокой температуры и гибнут.
   Так и мы: не замечая постепенно растущего числа иждивенцев (в большинстве – анти-сионистов) на содержании всё меньшего числа сионистов-налогоплательщиков, через несколько лет проснёмся в стране, где парламентское большинство вынудит нас жить без демократии, либерализма и сионизма.
   Но в отличие от других опасностей, грозящих Израилю, успех борьбы с демографической угрозой зависит лишь от нас самих. «Закон 3-х детей» потушит огонь под кастрюлей. В нашем распоряжении лишь ближайшие 2-3 года. Иначе уже нашим детям и внукам придётся выбирать: принять ислам, стать харедами  или покинуть Израиль.
 
   Большинство родителей в Израиле планируют (и 83% рожают) до 3-х детей. Поэтому, вероятно, на объявлении Центрального Бюро Статистики о предстоящей переписи населения семья выглядит так: родительская пара и 3 ребёнка:




  Будем надеяться, что предлагаемый «Закон 3-х детей» получит поддержку большинства родителей. Тогда и наши представители в Кнессете позаботятся не только о ближайшей коалиции, но и о БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЯХ.



[1] . mms://vod4.haifa.ac.il/K/Herzel/Conference17052005b.wmv, 17.5.2005, университет Хайфы: вырастить современного работника стОит $250000, из них на здравоохранение и образование общественная казна тратит около $100000.

[2] Емини, Бен Дрор, От Бейт Шемеш до Газы: Талибан – здесь, NRG, 01.08.2009

[3]http://www.btl.gov.il/benefits/Income_support

[4] חוק ביטוח בריאות ממלכתי התשנ"ד1994, תוספת שנייה, ס' 6(ד)

[5] Мейшар, Йорам и Манский, Чарльз, Детские субсидии и рождаемость в Израиле: первые данные, Институт Фалька, 2000.













Hebrew original of the "Three Children Law"


ע ד כ ו ן   6  ל א ק ט ו ב ר   2011
 תקציר זה אינו מהווה תחליף להרצאה עם דיון הנלווה לה. לכן מחולק התקציר רק אחרי ההרצאה, וזאת משום שהרעיון הנידון הינו חדש לרוב הציבור, והנושא מורכב. מי שמעוניין בהרצאה נרחבת עם מצגת, בחוג בית או באולם, נא לפנות  3childrenlaw@gmail.com
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
"צפרדעים, נעים לכן במים המתחממים?"[1]
ע ו ב ד ו ת
  1. ב-2030 יהוו החרדים והמוסלמים 40% מהבוחרים לכנסת[2]. מאחר וב-2011 הם מהווים 50% מכלל תלמידי כיתות א' (בני ה-6), ב-2023 הם יהוו 50% משנתון הגיוס. המגמה ברורה: ב-2009-2000 גדל מספר התלמידים במערכת החינוך הערבית ב-33%, בחרדית - ב-51%, בממלכתית-דתית – רק ב-8%, ובממלכתית - ירד ב-3%.[3]
  2. לפני שקצבאות הילדים עלו החל ב-1975, ילדו נשים חרדיות (הסבתות של דור הנוכחי) 2.76 ילדים בממוצע במהלך חייהן[4]. היום הנכדות שלהן יולדות בממוצע 8 ילדים.
  3. למשפחות הנתמכות, ש-2/3 מהן חרדיות ומוסלמיות[5], יש, ככלל, 4+ ילדים. למגזר משלמי המסים - זה המפרנס את עצמו, ממלא את הקופה הציבורית ומאכיל את המגזרים הנתמכים - יש, ככלל, עד 3 ילדים. כתוצאה, הנתמכים מתרבים וגדלים מהר מהמגזר היצרני המפרנס אותם.
  4. ככול שהולך וקטן חלקם היחסי של משלמי המסים באוכלוסייה, כך הולך ומכביד עליהם הנטל של פרנסת הנתמכים. משלמי המסים מתקשים לשמור על רמת חייהם. המרירות בשל אי-הצדק הזה, החברתי והכלכלי, גורמת לאחדים ממשלמי המסים, בעיקר החזקים, לרדת מהארץ.
  5. מדינת ישראל הגדירה את עצמה כיהודית ודמוקרטית. המוסלמים אינם רוצים שישראל תהיה יהודית, והחרדים אינם רוצים שתהיה דמוקרטית וליברלית. 
  6. חלקם של המוסלמים והחרדים בכוח העבודה נמוך בהרבה מחלקם באוכלוסייה[6].
  7. על ילד בישראל, עד הגיעו לגיל 18, מוציאה הקופה הציבורית (בסעיפים העיקריים[7]):
    בריאות -                     113,400₪ -29% מסה"כ 387,075 ש"ח – ראו מטה
השכלה טרום-יסודית -  26,026₪  - 7%
    השכלה יסודית -          122,500₪ -31%
    השכלה על-יסודית -      125,139₪ -33%
                    סה"כ -  387,075₪, שהם כ-1,800₪ לחודש (יש להוסיף גם קצבאות ילדים שמשתנות מילד לילד).
  1. משפחות עניות מקבלות עבור ילדיהם סבסוד נוסף (ארנונה, הבטחת הכנסה והנחות שונות).
  2. לחברה הרוצה להתקיים לדורות נחוצה תמיכה בין-דורית הדדית: היום אנחנו מפרנסים את ילדינו, ומחר ילדינו יפרנסו אותנו. כדי שדור ילדינו לא יקטן לעומת דורנו, מספיק שלזוג הורים יהיו לא פחות מ-2 ילדים (בפועל - 2.2, כי יש תמותה והגירה שלילית).
  3. היום, 66% מהמשפחות עם 4+ ילדים - עניות, לעומת 26% מהמשפחות שלהן עד 3 ילדים[8]. עם השנים, אחוז הילדים העניים עולה בהתמדה[9] על אף שתשלומי-תמיכה גדלים מהר מהתל"ג לנפש[10].
מ ס ק נ ו ת
  1. סבסוד ציבורי ללא הגבלה הולך ומכביד על מגזר משלמי המסים ההולך וקטן.
  2. המגזרים העוינים לציונות ולדמוקרטיה מתרבים בכסף הציבורי מהר מאלה המפרנסים אותם.
  3. במשפחות עם 4+ ילדים אחוז ההורים העובדים נמוך לעומת אלה עם עד 3 ילדים. ככלל, ריבוי ילדים במשפחה הוא הגורם לעוני, וכספי התמיכה אינם מסוגלים להציל מעוני גם כאשר שני ההורים עובדים.
  4. בעבר, השפיע השינוי בקצבת הילדים על הילודה במגזרים הנתמכים[11]. קצבה זו (כ-200 ₪ לחודש) מתגמדת לעומת  שאר סעיפי הסבסוד הציבורי (כ-1,800 ₪ לחודש), לכן ביטולו של הסבסוד הציבורי הכולל ישפיע הרבה יותר על החלטת ההורים, האם להוליד ילד נוסף או לאו.
  5. לתמיכה בין-דורית הדדית, שהיא צורך ציבורי חיוני, די ב-3-2 ילדים לזוג הורים, ורק בהם מוצדק לתמוך בכסף ציבורי. החל בילד ה-4, ההולדה הופכת לעניינם הפרטי של הוריו, ולכן אינה זכאית לכסף ציבורי.
ח ו ק  מ י מ ו ן   3   י ל ד י ם –  ה צ ע ה
:סעיף 1. גדרות
   א.  אדם – אזרח/ית או תושב/ת-קבע בישראל  
         ב.  מימון– כסף ציבורי לחינוך, לבריאות, להנחות במסים, ותשלומים שאדם מקבל בגין ילדיו
    ג.  יחידת-מימון – זכאות למחצית המימון עבור הילד שייוולד אחרי היום הקובע  
    ד.  היום הקובע – 10 חודשים אחרי פרסום חוק זה  
   ה.  ילד נוסף – זה שנולד לאדם אשר ביום הקובע יש לו כבר 3 ילדים  

.סעיף 2. ילדים שנולדו לפני היום הקובע ימשיכו לקבל מימון ברמה שלפני קבלת החוק

.סעיף 3. חינוך יסודי יינתן חינם לכולם בהתאם לאמנה הבינלאומית שישראל מחויבת לה

.סעיף 4. חל ביום הקובע, זכאי אדם למימון עבור ילדיו העתידיים לפי מספר הילדים שכבר יש לו
    יש 3 ילדים ויותר – אינו זכאי ליחידות-מימון          
    יש 2 ילדים - זכאי ליחידת-מימון אחת         
    יש ילד אחד - זכאי ל-2 יחידות-מימון          
         אין ילדים – זכאי ל-3 יחידות-מימון         

סעיף 5. 2 יחידות-מימון (סעיף 1ג לעיל) עבור הילד ייגרעו ממכסת הזכאות של הוריו[12

. סעיף 6. עלות ביטוח הבריאות של הילד הנוסף תיגבה מהוריו[13

.סעיף 7. השירותים המסובסדים יוצעו לילד הנוסף במחירי-עלות שבפיקוח המדינה

.סעיף 8. את זכותו ל-1, 2 או 3 יחידות-מימון רשאי אדם להעביר לאדם אחר
.סעיף 9. מניעת הריון והפסקתו ימומנו על-ידי המדינה

י ת ר ו נ ו ת   ה ח ו ק   ה מ ו צ ע
 
.החוק אינו מפריע ואף מסייע ליוזמות חברתיות כגון עידוד עבודה, שירות לאומי, לימודי ליבה

הוא אינו מכתיב את מספר הילדים, אך משלם המסים לא יממן לידות מעבר לרמה הדרושה לתמיכה הבין-דורית.

לנשים נותן החוק את הצידוק ואת האמצעים לא ללדת נגד רצונן.

.עם פחות ילדים, קל יותר לנשים להצטרף לכוח העבודה במשק

.אין עלויות: כל המידע כבר קיים במשרדי הממשלה, והאכיפה אינה בכפייה, אלא בהעברת כספים

.אפשר לבטל את החוק אם יישומו ישתבש
                                     .לא נפגעת ואף משתפרת רווחת המשפחות הקיימות, כי משאביהן מתחלקים בין פחות נפשות.י

ת ש ו ב ו ת   ל ש א ל ו ת   נ פ ו צ ו ת
  האם החוק המוצע מפלה לרעה את החרדים, המוסלמים והעניים?י
לא, כי הסבסוד הציבורי ל-3 ילדים בלבד יינתן ללא הבדלי דת, גזע או רמת הכנסה.
  איך פותרות דמוקרטיות אחרות את הבעיה הזו?י
רק בישראל ישנה בעיה של ריבוי מופרז במגזרים הנתמכים, כשלמגזר היצרני יש מספר ילדים סביר.י
  כיצד יממנו המשפחות הנזקקות את ביטוח הבריאות והוצאות ההשכלה של הילד הנוסף?י
הן יחפשו את מי שיוותר לטובתן על יחידות הסבסוד הלא מנוצלות. חסידי 'פרו ורבו' ללא הגבלה יתרמו, ודאי, מכספם הפרטי לילדים הנוספים של הנזקקים שהתמידו במצווה זו.י
האם מותר, על-ידי מניעת כספי הציבור, להתערב בשיקולי הורים לגבי מספר ילדיהם?י
כבר היום המדינה מתערבת: הפריה מלאכותית ממומנת רק עד שיהיו 2 ילדים, ועל ילד שלישי ומעלה משלמים ההורים[14]. גם קצבת הבטחת הכנסה אינה עולה כשנולדים אחים נוספים ל-2 הילדים הראשונים במשפחה הזכאית לקצבה זו.י[15]
מדוע לא להתרכז באכיפת החוקים לקידום ההשכלה וכך לעודד תעסוקה אצל הנתמכים?י
יש המציעים לתקצב רק בתי-ספר שמלמדים מקצועות ליבה ולהעניש הורים שילדיהם אינם הולכים לבתי-ספר כאלה. סוברים כי מי שלומד חשבון ואנגלית – יעבוד בבגרותו, ואם יעבוד - יוליד פחות ילדים.י
 ראשית, האכיפה (מאסרים וקנסות) נגד עשרות אלפי הורים, המגוננים על ילדיהם מפני מה שהם רואים כסכנות החינוך הלא-דתי, תעלה כסף רב ועלולה להביא לקורבנות בנפש.י

 שנית, מי שלמד מקצועות ליבה, לא בטוח שיעבוד בבגרותו, אם יוכל להתפרנס מהיותו אברך.י
 שלישית, ריבוי ילדים הופך לענייה ולנתמכת גם משפחה עם הכנסה ממוצעת.י
   בכל העולם, ככול שהאם משכילה יותר, כך יש לה פחות ילדים. מדוע לא להתרכז בחינוך נשים?י
כך זה בעולם, אבל בישראל, השכלת האם החרדית אינה משפיעה על מספר הלידות שלה. מוסלמית משכילה אכן יולדת פחות, אבל השכלה פוגעת בסיכוייה להינשא.י
מדוע להעניש ילדים על מעשי הוריהם?י
כמו שילדים נהנים מהישגי הוריהם, כך סובלים הם כשהוריהם, למשל, נשלחים לכלא, מפסידים בבורסה או מאבדים מקור פרנסה. אבל בשונה מצרות כאלה, שההורים ודאי לא רצו בהן, את ההיריון הלא רצוי אפשר למנוע או להפסיק. אם ההורים הוזהרו מראש שאת הילד הנוסף יצטרכו לגדל בכספם-שלהם, יהיו הם האחראים להרעה במצב הכלכלי של משפחתם.י
   כיצד מתייחסות הדתות הנפוצות בישראל לתכנון משפחה?י
האסלאם אינו אוסר לתכנן משפחה. איראן, למשל, הצליחה מאוד בהקטנת הילודה.י
היהדות, כגרסת החרדים, אוסרת להלכה בלבד. נשים חרדיות שנולדו אחרי 1920 והתחתנו לפני 1955 (דהיינו, סיימו ללדת לפני 1975) ילדו במהלך חייהן רק 2.76 ילדים בממוצע. ברור שבתקופה ההיא, הקשה מבחינה כלכלית, ילדו הזוגות החרדיים פחות ילדים (על אף שאמצעי המניעה היו זמינים פחות מהיום). אחרי שבאמצע שנות ה-70 עלו הקצבאות, החלו נשים חרדיות ללדת בממוצע 5.9 ילדים!י[16] היום בריכוזים חרדיים הן יולדות 9-8 ילדים בממוצע.י[17]
 
מדוע לסבסד רק 3 ילדים ולא 4, 5 או 6, כדי להקטין התנגדות לחוק המוצע מצד חסידי ריבוי ילדים?י
מספר הילדים המספיק לשמירה על המשכיות הדורות במדינה הוא בין 2 ל-3, ולכן אפשר להגן (גם בבג "צ) על המטרה ציבורית. הילודה מעבר ל-3 – עניינם הפרטי של הוריו, ולכן אינה זכאית לכסף ציבורי.י
 
ה ז מ ן   א ו ז ל
   רוב משלמי המסים אינם מודעים לוודאות הסכנה הדמוגראפית שבפתח ביתנו. מצער שגם כלכלנים, עיתונאים
ופוליטיקאים רבים רואים בילודה מופרזת מעין כוח עליון שאין מה לעשות נגדו. הם מסתפקים בקינות על גורלנו ומדמים אותנו לצפרדעים בסיר עם מים מתחממים: הן אינן מרגישות בסכנה, שוחות להנאתן בתוך הסיר המתחמם בהדרגה – עד שמתעלפות מהחום ומתות.י
  ההשוואה אכן נכונה: גם אנחנו, ציונים משלמי המסים, לא שמים לב שעול פרנסת הנתמכים, שרובם עוינים לנו, עולה בהדרגה, הנתמכים מתרבים - עד שבקרוב נתעורר במדינה שבה הרוב בכנסת יכריח אותנו לחיות בלי דמוקרטיה, ליברליזם וציונות.י
   אלא שלהבדיל מהאיומים האחרים, על זה הדמוגרפי אפשר לגבור בכוחנו-שלנו. "חוק 3 ילדים" יכבה את האש מתחת לסיר הצפרדעים המתחמם. לרשותנו עומדות רק 3-2 השנים הקרובות. אחרת בעוד דור יהיה על ילדינו ונכדינו לבחור: האם להתאסלם, להתחרד או לרדת מהארץ.י
 
רוב ההורים בארץ רוצים (ו-83% אכן מולידים) עד 3 ילדים[18]. לכן, אולי, כך רואה הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה את ההרכב המתוכנן של המשפחה הישראלית: זוג הורים ו-3 ילדים.י
 
סביר, לפיכך, שהצעת "חוק 3 ילדים" תזכה לתמיכת רוב משלמי המסים בישראל. נקווה שגם הפוליטיקאים שלנו יתחילו לדאוג לא רק לקואליציה הבאה, אלא גם לדורות הבאים.י
 


[1] The Marker Week , 21.4.10, גיא רולניק מראיין את הפרופסור דן בן דוד
[3] פרופסור דן בן דוד, YNET, 30.8.2009
[4] מישר ומנסקי, מכון פאלק, דצמבר 2000
[5] http://www.themarker.com/news/1.656992
[6] נחמיה שטרסלר, 16/04/10, THE MARKER
[7] מרכז טאוב, פרסומים שונים על השנים 2006-2003.
[8] המועצה לשלום הילד, דו"ח 2010, ע' 396
[9] המועצה לשלום הילד, דו"ח 2010, ע' 394
[10] פרופסור דן בן דוד, THE MARKER, 15.4.2010
[11] מישר ומנסקי, מכון פאלק, דצמבר 2000
[12] למשל, במשפחה חד-הורית שהאב אינו ידוע, ייגרעו מהאם 2 יחידות-סבסוד מתוך ה-3 שיש לה.  
[13] להבדיל מחינוך טרום- או על-יסודי, שהוא רשות (ס'7), רכישת ביטוח-בריאות לילד היא חובה שתיאכף כחוק.
[14] חוק ביטוח בריאות ממלכתי התשנ"ד 1994, תוספת שנייה, ס' 6(ד)
[15] http://www.btl.gov.il/benefits/Income_support
[16] מישר ומנסקי, מכון פאלק, דצמבר 2000
[17] דו"ח בנק ישראל, צוטט ע"י שחר אילן, "הארץ", 2008 .9 .12
[18] המועצה לשלום הילד, דו"ח 2010, ע' 64

The comments are disabled because this publication is for the link only. You can send a personal message to me (for Live Journal members) or by write to 3childlaw@gmail.com

"Sustainable Birthrate Law”

FACTS

  1.  Up to 3 children have, on average, families of the productive sector - the one which provides for itself, fills the public purse and feeds the supported sectors. Over 4 children in a family are mostly in the supported sectors. Hence the supported sectors multiply faster than the productive one.
 

2.   As the relative part of the productive sector in the population diminishes, its burden of feeding the ever growing supported sectors becomes heavier. As it becomes increasingly harder for productive families to maintain their standard of living, some of them, bitter and tired of being exploited, emigrate.

3.   Israel defines itself as a Jewish and democratic state. Haredim and Muslims, who together comprise about two-thirds of the supported sectors, oppose this definition: Muslims do not want Israel to be Jewish, and haredim do not want it to be democratic and liberal. Both sectors are underrepresented in the workforce, and haredim also willingly live in poverty as long as it enables their ways of life to continue.
 

4.   Until a child reaches18, the main components of public expense for him/her are[1] ($1=3.5NIS):

Health –                         113,400NIS

Pre-basic education –     26,026NIS
    Primary education -       122,500NIS 

Secondary education -  125,139NIS

                          Total - 387,075NIS, i.e. 1,792NIS per month.

5.   Poor families also receive tax discounts, minimal sustenance allowances etc. 

6. To survive for generations, a society needs inter-generational mutual support: today we provide for our children, tomorrow they will provide for us. In order to prevent our children's generation from becoming smaller than ours, it's enough for women to bear, on average, 2 children (~2.2 to offset mortality and emigration).
7
. 83% of parents have up to 3 children; 17% of parents have 4 children and more - but those children are 36% of all children.

 CONCLUSIONS

1.     Unlimited public subsidies to the supported sectors make the productive sector's burden increasingly heavier.

2.     Enabling the disproportionally fast growth of the sectors which are alien to Zionism, democracy and liberalism, our public purse is used against Israel's basic values. Next year, 50% of the 1-st graders will be from the non-zionist population. In 2020, they will vote for Knesset, and if the present birthrate does not change, in 2030 the haredim and the moslems will be 40% of the voters.

 

3.     In the past, raising or lowering the child allowance had influenced the birth rate, especially in the supported sectors. As this allowance (~180NIS) is but a small part of the overall public subsidy (1,792NIS), cancelling the overall public subsidy will have much stronger influence on parents' decision whether to have another child.

 

4.     To meet the basic need of a sustainable society, it is justified to use the public purse for assisting families to raise 2.2 children per women. Starting with a 4th child and on, it is a private matter of his/her parents and does not deserve help from the public purse.

 PROPOSAL: SUSTAINABLE BIRTHRATE LAW

1.    Definitions:

a.    Person – citizen or permanent resident of Israel.

b.    Additional child – born (or adopted) by a person who already has 3 children.

c.     Public subsidy – for health insurance, education (except the basic one), child allowance, discounts on taxes and on payments given to parents in connection to their children.

         d. Subsidy unit - right to the half of public subsidy for 1 child.
       e. D-Day - 10 month after the publication of this Law. 

2.   The Law will not influence children born before the D-Day.

3. The number of subsidy units of each person will depend to number of his/her children before the D-Day: person with 2 children will have 1 subsidy unit; person with 1 child will have 2 subsidy units; childless person will have 3 subsidy units.

4.    Subsidized services will be offered for the additional child for their cost controlled by the State.

5.     Parents must insure their additional child for a cost controlled by the State.

6.    Person can transfer his/her right to 1, 2 or 3 subsidy units to another person.

6.    Contraception and abortion are provided free of charge by the state.

 

FREQUENTLY ASKED QUESTIONS

Doesn't the proposed law violate human rights?

No, as it does not discriminate on ethnic, religious or socio-economical basis.

How is this problem solved by other democracies?

Only in Israel do the supported sectors have disproportionally high birth rates, while the productive sector multiplies reasonably. It looks like we are going to be pioneers in this field too.
     

Why subsidize only 3 children and not 4, 5 or 6 – to pacify the adherents of large families?

The average of 2 children per woman guarantees the inter-generational mutual support. Mortality and emigration raise the average to 2.2, and the next whole number is 3. Any other number has no justification. Emotional and religious demands to support more children will meet an understandable resistance of the productive sector: it is unfair to force it feed the supported sectors which multiply faster than their provider.

Is it OK to infuence parents' decision, how many children to have, by denying a public subsidy?

We do it already, e.g. in case of in-vitro pregnancies. By law, the health insurers pay for them only until a woman has 2 children[3]. If parents want more children, they pay out of their own pocket. Also, the minimal income subsidy stops growing after additional siblings are born to the first and the second children.

 Why not just enforce the law to promote education and encourage the supported sectors' work?

Some suggest financing only the schools which teach the 'core subjects' and punishing the parents who do not send their children to these schools. The assumption is that when the pupils who learn English and math grow up, they will work productively, and those who work have fewer children.

Firstly, if tens of thousands of parents break the law in order to protect their children against the dangerous (in their view) secular education, enforcing the law (fines and imprisonments) is costly and dangerous to both sides.

Secondly, it is not certain that one who studied the 'core subjects' will rather work than study religion, if religious studies provide a bearable standard of living.

Thirdly, even a family of average income becomes poor when it has too many children to feed.

Studies show that educated mothers have fewer children, so why not concentrate on educating the girls?

Data for Israel show that haredi women who work do not bear fewer children.

How will the needy parents pay for the health insurance and education of their additional child?

Another person might give up his/her unused subsidy units.The adherents of unlimited births will be happy to donate to that child's welfare.  

Why punish children for their parents' deeds?

Just as children benefit from parents' achievements, they suffer when their parents are jailed, fail on stock market or lose their source of income. But unlike those misdeeds and harm which cannot be undone, the unwanted pregnancy can be prevented or terminated. Parents, who were warned that additional child will get less public assistance, are responsible for the worsening of their family's economical conditions.

Do not religions forbid family planning?

Islam does not forbid it. Judaism, as interpreted by the haredi community, forbids family planning, but in practice does not stop it. Ashkenazi haredi women born after 1920 and wedded before 1955 (their fertile period was between 1955 and 1975) had 2.76 children on average – while the non-haredi ones had 2.29[5]. Clearly, even then, when contraceptives were not available as today, the haredi couples practiced family planning. And when in the middle of 1970s the child allowances grew sharply, haredi women started having 5.9 children on average - see a diagram from the quoted study:
 

Finally, the poster of the recent campaign by the Central Bureau of Statistics calls "To Plan the Future for Us All". 3 children appear on the poster, and one wonders whether the artist knew that 80% of Israeli families wish to have this number of children. Whatever the case, there is a reason to believe that the proposed "Three Children Law" will win the support of our productive population. Hopefully, our politicians also will start taking care not just of next coalitions, but of NEXT GENERATIONS:
 



[1] The Taub Center publications for 2003-2006

[2] 17/5/2005, Haifa University, mms://vod4.haifa.ac.il/K/Herzel/Conference17052005b.wmv, starting on minute 6: raising a modern worker costs $250,000, of which $100,000 from public purse for health and education, and the rest – from parents.

[4] From Gaza to Beit-Shemesh: Taliban is here, NRG web site, 01/08/2009

[5] Manski, Charles and Mishor, Yoram, Child allowances and fertility in Israel – first findings, Falk Institute, 2000, p.549